一场今年3月发生的共享单车交通事故，因受害人家属的一纸诉讼，让再次引起广泛关注。
3月26日，上海市一名11岁的小学生打开了一辆已上锁但密码并未打乱的ofo小黄车，与同伴一同骑行的过程中发生车祸，被一辆大型客车碾压，经抢救无效后不幸身亡。
近日，该小学生家属将涉事机动车租赁方与共享单车提供方ofo小黄车起诉至法院，要求双方共同赔偿各项损失878万元。此外，原告另要求法院判令ofo小黄车回收所有机械密码锁，并改为儿童无法轻易解锁的样式。
其实，早在事故发生后不久，上海交警就早已做出事故认定。被撞身亡的小学生事发时未满12周岁，且在道路上逆行，被认定负事故主要责任。
ofo方面在事故发生不久后也给出回应，将积极配合警方调查，并研究机制避免未满12岁儿童使用共享单车。除此之外，ofo还指出，部分友商利用这一事故散播负面稿件，攻击ofo。
未成年人使用非正常手段打开ofo小黄车的密码锁并发生车祸，ofo应该背锅吗？显然，身亡未成年人使用ofo小黄车的行为即使不属盗窃，也应被算作不当得利。从某种角度来说，ofo小黄车，其实也是本起事件的受害者。
如果一个普通人的私人自行车被他人撬锁后骑走并发生事故，受害人家属向其发起索赔，并责备车主车锁过于简易，显然会被认定为胡闹。
如此类比，在今年3月的这起事故中，ofo的车辆也被「盗走」并发生损坏。因此，也有网友评论，ofo小黄车应向受害人家属发起反诉，要求其赔偿车辆受损费用与名誉损失。
但是，作为一家开展公共服务的企业，其价值观不能仅仅局限于法理之内。法律规定了企业的底线，而道德则考验着企业经营的艺术。
ofo早期大量投放的机械锁单车，本身就存在着被人恶意利用的风险。当满大街都是可能对未成年人造成潜在危险的交通工具，网友却一味斥责未成年人本身自控力差，家长监管不力，而不探寻企业本身应该承担的社会责任，有失偏颇。
现在的ofo，早已不是当年那个在校园中做小本生意的「校园创业团队」了。作为一家面向全体公众提供社会服务的「大公司」，在发生这种事故之后，是不是也该做出一些像样的承诺了？
机械锁存在的问题，ofo早就应该开始警惕了。从被人划牌恶意占用，到马化腾朱啸虎斗嘴，再到现在的小学生被撞身亡，ofo每次被人批评，似乎都与这个锁有关。
按鞭哥说，机械锁的ofo小黄车早已结束了自己大量铺市场的历史使命，也该退出历史舞台了。未来的共享单车对抗应该是拼运营而非拼数量的时代，没有定位的机械锁对ofo的运营人员来说，本身就是个坑。
在上海小学生家属提起诉讼后，ofo方面至今未对此事做出表态。而宣布机械锁小黄车的终结，对于ofo来说，现在应该就是最好的时机。
在这起事件中，ofo理应无罪。但小黄车的下一步棋该怎么走，就看ofo自己了。
